Beslissing: 13 januari 2022 AP Noord-Holland
Categorie luchtvaartzaak: Kleine bemande luchtvaart
Formele relaties: -/-
Inhoudsindicatie: Onvoldoende vluchtvoorbereiding leidt tot ongeval met een heteluchtballon. Sepot voor veroorzaken gevaar. Geen sprake van grove nalatigheid. Inspanningen om geleerde lessen te delen en schade te vergoeden.
Beslissing OM
in de zaak tegen een gezagvoerder van een heteluchtballon, hierna de verdachte.
Aanleiding onderzoek
Het onderzoek is gestart naar aanleiding van een melding van een ongeval.
Verdenking strafbaar feit
Overtreding van art. 5.3 Wet luchtvaart (zodanig deelnemen aan het luchtverkeer dat daardoor gevaar voor personen of zaken wordt of kan worden veroorzaakt) en art. 5.8 Wet luchtvaart (gebrekkige vluchtvoorbereiding).
Feiten en omstandigheden
Op grond van het onderzoek kan worden vastgesteld dat op [datum in het jaar] 2019 een ongeval heeft plaatsgevonden met een heteluchtballon. De verdachte was de gezagvoerder van deze heteluchtballon en had de meteorologische informatie van het KNMI niet goed geraadpleegd. Mede door die gebrekkige vluchtvoorbereiding heeft de verdachte niet alleen voor zichzelf, maar ook voor drie passagiers gevaar veroorzaakt.
Een van de passagiers heeft als getuige verklaard dat de verdachte en zijn passagiers op een haar na een elektriciteitsmast hebben geraakt en dat ze, na een snelweg over te hebben vlogen, hard de grond hebben geraakt. Ze stegen toen weer op en raakten bijna een huis. Daarna gingen ze heel hoog en tolden ze in de lucht. Na vier mislukte landingen raakten ze bij [plaats] met de mand de top van een boom, zodanig dat de mand begon te kantelen. De verdachte zou toen hebben gezegd dat ze het touw moesten vastpakken. Nadat ze de grond raakte, kon de getuige het touw niet meer vasthouden. Toen ze vervolgens een hekwerk raakten, kwamen ze op de grond terecht en viel de getuige uit de mand. De mand ging vervolgens over de kop, waarbij de vrouw en dochter van de getuige eruit vielen. De ballon kwam uiteindelijk tot stand tegen een bomenrij.
De vrouw van de getuige is licht gewond geraakt. De verdachte liep zelf ook verwondingen op.
Onderhoud met verdachte
Het proces-verbaal van de luchtvaartpolitie is pas op 5 november 2021 binnengekomen. Op verzoek van de luchtvaartofficier van justitie is daarna begin december bij de getuige navraag gedaan naar de (mogelijke) gevolgen van dit voorval. Daarbij kwam naar voren dat een tandimplantaat van zijn vrouw mogelijk door het ongeval los is geraakt; deze kosten zou hij graag willen verhalen op de verdachte. Vervolgens heeft de luchtvaartofficier van justitie de verdachte uitgenodigd voor een onderhoud op het parket, dat op 13 januari 2022 heeft plaatsgevonden.
Tijdens dit onderhoud heeft de verdachte openhartig gesproken over de fout die hij op [datum in het jaar] 2019 heeft gemaakt, het ongeval dat mede daardoor is ontstaan, de lessen die hij eruit heeft getrokken en de inspanning die hij heeft geleverd om herhaling te voorkomen en om de veroorzaakte schade door zijn verzekering te laten vergoeden.
Beslissing
Op grond van de resultaten van het onderzoek concludeert de luchtvaartofficier van justitie dat de fout die de verdachte heeft gemaakt, niet is aan te merken als grove nalatigheid. In het licht van Just Culture is dat een belangrijke conclusie. Belangrijk in dat verband zijn ook de door de verdachte geleverde inspanningen. Het feit dat de verdachte over dit gebeuren heeft verteld tijdens een bijeenkomst van de KNVvL, maakt dat ook andere ballonvaarders van zijn ervaring kunnen leren. De verdachte heeft zich na het ongeval bovendien bekommerd om zijn passagiers. Toen hij recent vernam dat er mogelijk schade heeft ontstaan, heeft hij zijn verzekering ingeschakeld om deze de schade te laten vergoeden. Bij die stand van zaken is een strafrechtelijke reactie naar het oordeel van de luchtvaartofficier van justitie niet opportuun, nog daargelaten het grote tijdsverloop van het strafrechtelijke onderzoek.