Beslissing: 13 april 2022 AP Noord-Holland
Categorie luchtvaartzaak: Kleine bemande luchtvaart
Formele relaties: ELOM:2022:005
Inhoudsindicatie: Sepot voor helikopterpiloot vanwege specifieke werkcontext. Aandeel piloot in geheel is gering, gezien grote rol en verantwoordelijkheid exploitant.
Beslissing OM
in de zaak tegen een gezagvoerder van een helikopter, hierna de verdachte.
Aanleiding onderzoek
Het onderzoek is gestart naar aanleiding van een melding van de afdeling toezicht van de ILT op [datum in het jaar] 2021.
Verdenking strafbaar feit
Overtreding van art. 8.1a Wet luchtvaart (met een luchtvaartuig opstijgen van en landen op een niet-luchthaven).
Feiten en omstandigheden
Op grond van het onderzoek kan worden vastgesteld dat de verdachte op [een datum in december] 2020, in het kader van de kerstspecial van het televisieprogramma ‘All You Need Is Love’, als gezagvoerder van een helikopter is geland bij [een kasteel], terwijl daarvoor geen ontheffing bestond.
De verdachte heeft de helikoptervluchten gemaakt voor [exploitant], waar de verdachte (als ZZP-er) voor 50% van zijn tijd werkt. Tegenover de politie heeft de verdachte verklaard dat hij van [exploitant] een zgn. ‘Flight Planning Form’ had gekregen, waarop stond aangevinkt dat de ontheffing in orde was, dat de grondeigenaar geen bezwaar had en dat de melding bij de provincie en de politie was gedaan. De verdachte twijfelde niet aan deze opdracht, omdat het in het verleden ook altijd goed is gegaan.
Beslissing
Strikt genomen had de verdachte de informatie moeten controleren en is sprake van een overtreding van art. 8.1a van de Wet luchtvaart. De luchtvaartofficier van justitie houdt echter rekening met de werkcontext en heeft daarom onderzoek laten doen naar de rol en de verantwoordelijkheid van [exploitant].
Het aanvullende onderzoek is eind [2021] afgerond en de resultaten daarvan zijn op 20 januari 2022 bij het OM binnengekomen. Naar aanleiding van de onderzoeksresultaten heeft op 9 april 2022 een onderhoud op het parket plaatsgevonden met de vertegenwoordiger van [exploitant].
De conclusie van de luchtvaartofficier van justitie is dat [exploitant] een grotere rol en verantwoordelijkheid had bij deze vlucht. Sterker nog, het aandeel van de verdachte in het geheel is zo gering, dat bestraffing naar het oordeel van de luchtvaartofficier van justitie onevenredig zwaar zou zijn. De strafzaak is om die reden geseponeerd.