ELOM:2022:004 (Luchtwerk met MLA)

Beslissing OM

in de zaken tegen de exploitant en gezagvoerder van MLA’s (Micro Light Aeroplanes), hierna de verdachten [A] en [B].

Aanleiding onderzoek

Het onderzoek is gestart naar aanleiding van meldingen van een concurrerend bedrijf.

Verdenking strafbaar feit

Overtreding van art. 46 lid 1 aanhef onder a Regeling nationale veiligheidsvoorschriften luchtvaartuigen (verrichten van luchtwerk met een MLA), art. 47 Regeling nationale veiligheidsvoorschriften luchtvaartuigen (niet in acht nemen van gebruikersbeperkingen) en art. 5.3 Wet luchtvaart (zodanig deelnemen aan het luchtverkeer dat gevaar voor personen of zaken is veroorzaakt of kan worden veroorzaakt).

Feiten en omstandigheden

Op grond van het onderzoek van de luchtvaartpolitie kan worden vastgesteld dat op [datum in het jaar] 2021 een vlucht met een MLA met registratienummer PH-[XXX] heeft plaatsgevonden. Volgens de melder was over de radio te horen dat uitgebreid werd gefotografeerd met toestemming van de verkeersleiding in de CTR. De melder liet weten dat deze vlucht van [A] door [B] was uitgevoerd en dat [B] in het verleden meerdere keren is gewezen op de regelgeving over het verrichten van luchtwerk. [B] bleek de gezagvoerder van de MLA te zijn. [B] heeft verklaard dat hij die dag het zusje van een vriendje van zijn zoon heeft meegenomen naar [plaats] en dat zij toen een aantal foto’s heeft gemaakt.  

Het onderzoek heeft zich ook gericht op een ander voorval waarvan een filmfragment op het internet was geplaatst. Dit betreft een vlucht met een MLA met registratienummer PH-[YYY], waarbij de passagiersdeur is opengezet om met een (professionele) camera opnames te maken. [B] heeft verklaard dat hij deze vlucht ongeveer drie jaar eerder heeft gemaakt. Het doel van de vlucht was volgens hem om mooie beelden te maken en deze op het internet te zetten. Hij verkeerde in de veronderstelling dat het toegestaan was om te fotograferen of te filmen, zolang het voor eigen gebruik is en niet tegen baat of vergoeding.

Beslissing

Het onderzoek van de luchtvaartpolitie spreekt niet tegen dat laatstgenoemd voorval drie jaar eerder heeft plaatsgevonden. De verjaringstermijn is drie jaar voor overtredingen. De verwijten met betrekking tot die vlucht zijn dus verjaard.

Met betrekking tot de vlucht op [datum in het jaar] 2021, waarover bij de luchtvaartpolitie een melding is gedaan, schiet het bewijs naar het oordeel van de luchtvaartofficier van justitie tekort om te kunnen vaststellen dat toen luchtwerk is verricht.

Anders dan [B] veronderstelde hoeft bij luchtwerk geen sprake te zijn van een vlucht tegen vergoeding, met baat en/of voor commerciële doeleinden. Dat zou in geval van een vlucht met een MLA een afzonderlijke overtreding opleveren op grond van art. 46 lid 1 aanhef onder c van de Regeling nationale veiligheidsvoorschriften luchtvaartuigen. Het verrichten van luchtwerk met een MLA is verboden op grond van art. 46 lid 1 aanhef onder a van diezelfde regeling. Luchtwerk is als volgt gedefinieerd in art. 1.1 Besluit vluchtuitvoering:

‘een vlucht met een vliegtuig of helikopter waarbij dit of deze gebruikt wordt voor speciale diensten zoals bijvoorbeeld landbouw, fotografie, film, onderzoek, observatie en patrouille, reddingsoperaties of reclame’.

Dat betekent dat daaronder mede wordt verstaan een vlucht die wordt gebruikt voor fotografie. In andere strafzaken heeft de rechtbank Noord-Holland vastgesteld dat dit aan de orde is wanneer het doel van een vlucht fotograferen is. In die zaken was dat evident aan de orde; het ging om vluchten in het kader van een cursus fotografie en vluchten in het kader van het tv-programma ‘het perfecte plaatje’. Het doel van de vluchten was telkens om passagiers in staat te stellen tot het maken van foto’s.

Dat doel had de vlucht op [datum in het jaar] 2021 niet. Het is niet verboden als tijdens de vlucht een aantal foto’s wordt gemaakt. Het is pas verboden zodra het maken van foto’s een doelstelling van de vlucht is.

Gelet op het voorgaande zijn de strafzaken geseponeerd.