Beslissing: 17 april 2025 AP Noord-Holland
Categorie luchtvaartzaak: Onbemande luchtvaart
Formele relaties: -/-
Inhoudsindicatie: Verboden zone rond PI door abusievelijk niet verlengde NOTAM niet zichtbaar in GoDrone-app. Verdachte verkeerde daardoor in veronderstelling dat vliegen met drone was toegestaan, maar heeft miskend dat het gebied ook zonder de betreffende NOTAM verboden was. Als bewaker van de PI had hij dat moeten weten. Desondanks sepot vanwege geringe strafwaardigheid: geen verkeerde intenties en daadwerkelijk in de veronderstelling dat de verboden zone tijdelijk niet actief was.
Beslissing OM
in de zaak tegen een exploitant en bestuurder van een drone, hierna de verdachte.
Aanleiding onderzoek
Het onderzoek in deze zaak is gestart naar aanleiding van een detectie van een drone bij een penitentiaire inrichting.
Verdenking strafbaar feit
Overtreding van art. 6 Regeling zonering onbemande luchtvaartuigen (uitvoeren van een vlucht met een drone in de open categorie in een geografische zone van een beveiligd gebied of een locatie met vitale processen).
Feiten en omstandigheden
Op grond van het onderzoek kan worden vastgesteld dat de verdachte op [datum in het jaar] 2024 in de omgeving van de Penitentiaire Inrichting (PI) [naam PI] met een drone heeft gevlogen. Als beveiliger van de PI wist de verdachte dat er rond de PI sprake van een verboden vliegzone is. Het was hem echter opgevallen dat de NOTAM (Notice to Airmen) die dag was verlopen en daarom niet zichtbaar was in apps zoals GoDrone. De verdachte meende dat het luchtruim daarom was vrijgegeven en dat het toegestaan was om te vliegen. Hij heeft de ter plaatse gekomen politie getoond dat er op dat moment slechts twee kleinere verboden zones zichtbaar waren boven de PI, de grotere zone eromheen was niet zichtbaar.
De verdachte vertelde dat hij zijn leidinggevende hiervan op de hoogte had gesteld en met hem had afgestemd dat hij zou gaan vliegen.
De verdachte liet weten dat hij hiermee een signaal wilde afgeven aan de PI, zodat men zich zou realiseren dat de NOTAM was verlopen en dat de verlenging van de no-fly zone zou worden geregeld. In zijn verhoor heeft hij dit genuanceerd. Hij verklaarde niet uit te zijn geweest op sensatie. Vliegen met een drone is een hobby van hem en hij wilde van de mogelijkheid gebruik maken om met de drone de natuur ter plaatse te bekijken.
De NOTAM is een dag later verlengd, waardoor de verboden vliegzone weer zichtbaar werd in drone apps.
De verboden zone was echter ook zonder de betreffende NOTAM actief. De verdachte was niet op de hoogte van art. 2 lid 1 Tijdelijke regeling [naam regeling] (oud), dat een vliegverbod behelst tot 1 januari 2025 in een cirkelvormig gebied met een straal van 1,7 NM (3.150 meter) rond de PI van de grond tot 1.500 voet. De verdachte is op [datum in het jaar] 2024 puur afgegaan op de informatie in de GoDrone-app, die aangaf dat er mocht worden gevlogen. De verdachte erkende dat de app de waarschuwing geeft dat veilig vliegen overeenkomstig de geldende regels een eigen verantwoordelijkheid blijft.
Beslissing
Formeel is sprake van een overtreding, omdat de verboden zone wel degelijk actief was op [datum in het jaar] 2024. Hoewel er naar het oordeel van de luchtvaartofficier van justitie op de verdachte vanwege zijn functie als beveiliger van de PI een grote verantwoordelijkheid rust om na te gaan of de informatie in een drone-app al dan niet correct is, is duidelijk dat de verdachte geen verkeerde intenties had en daadwerkelijk in de veronderstelling verkeerde dat de verboden zone tijdelijk niet actief was.
De luchtvaartofficier van justitie acht de strafwaardigheid van de overtreding in dit geval te gering om te sanctioneren. Zij gaat ervan uit dat de verdachte in de toekomst dergelijke situaties anders zal beoordelen en zich in elk geval beter vooraf zal informeren. Op grond van het voorgaande wordt de zaak tegen de verdachte geseponeerd.