ELOM:2023:017 | Ballonvaart na schade door omgevallen camerapaal | AP Noord-Holland

Luchtvaartbesluit | 18-07-2023

Beslissing OM

in de zaak tegen een de gezagvoerder van een heteluchtballon.

Aanleiding onderzoek

Het onderzoek is gestart naar aanleiding van een melding van de regionale politie over een gevaarlijke situatie met een heteluchtballon.    

Verdenking strafbaar feit

Overtreding van art. 3.8 lid 1 (gebruik van een niet-luchtwaardig luchtvaartuig) en art. 5.3 Wet luchtvaart (zodanig deelnemen aan het luchtverkeer dat daardoor personen of zaken in gevaar worden of kunnen worden gebracht).

Feiten en omstandigheden

Op grond van het proces-verbaal van de luchtvaartpolitie kan worden vastgesteld dat op [datum in het jaar] 2022 in een park in [plaats] een luchtballon, die op dat moment werd gevuld met lucht, door een plots aansterkende wind is gaan rollen en daardoor een camerapaal heeft omgeduwd. Een jong kind kon net op tijd wegkomen van de omvallende camerapaal. De luchtballon werd beschadigd door de aanraking met de camerapaal.  De verdachte is na dit voorval als gezagvoerder met de luchtballon vertrokken.

Een omstander had het voorval met een mobiele telefoon gefilmd. Op basis van die beelden leek het erop alsof de luchtballon aanzienlijk was beschadigd. Uit het strafrechtelijke onderzoek is echter naar voren gekomen dat de schade alleen de belettering betrof. De resultaten van het onderzoek wezen er niet op dat de luchtwaardigheid van de luchtballon was aangetast en evenmin dat de veiligheid van de vaartuitvoering op een andere manier in het geding is geweest.

De verdachte heeft verklaard dat de gang van zaken die dag wat rommelig was verlopen en dat het niet is gegaan zoals hij normaal gesproken werkt. Hij verklaarde als freelancer te worden ingehuurd door ballonbedrijven voor het uitvoeren van ballonvaarten. Deze vlucht betrof een vlucht met zeven of acht passagiers. Normaal gesproken wordt twee uur voor  zonsondergang gestart met de vaart en is de verdachte een uur voor de start met de bemanning aanwezig voor een rustige voorbereiding. De bemanning stond echter in de file en arriveerde daardoor later dan gepland. Het gevolg daarvan was dat de voorbereiding en de vaart later is gestart dan de verdachte wenselijk vindt. De verdachte heeft de volledige voorbereiding gedaan en het weer goed in de gaten gehouden. Hij heeft opgemerkt dat de wind sterker werd naarmate de tijd verstreek en dat de luchtballon daardoor steeds meer begon te rollen. De verdachte hoorde dat een camerapaal was geraakt en vermoedelijk beschadigd was. Voor de start van de ballonvaart heeft de verdachte een ronde gemaakt om de luchtballon te controleren op schade. Hij heeft toen gezien dat er alleen schade was aan de letters van de reclame op de luchtballon. De schade bevond zich bovendien onder de evenaar van de luchtballon. Gelet daarop concludeerde hij dat de schade de vlucht niet in gevaar zou brengen (wat een juiste conclusie blijkt te zijn). De verdachte heeft de bemanning, die op de grond bleef, de opdracht gegeven om contact op te nemen met de gemeente met betrekking tot de schade aan de camerapaal. De verzekering heeft de schade – berekend op ongeveer € 11.500 – vergoed.

De verdachte hoorde pas later dat een kind in gevaar was gekomen door het omvallen van de camerapaal. De verdachte verklaarde daarvan erg te zijn geschrokken. Achteraf gezien voelt hij zich evenmin prettig bij het feit dat de latere start van de ballonvaart ertoe heeft geleid dat er ook in het laatste uur van de daglichtperiode is gevaren. Hij heeft verklaard van dit voorval te hebben geleerd dat hij zijn eigen idee over de uitvoering van de vaart steviger moet doorzetten, omdat hij eindverantwoordelijk is voor de veilige vaartuitvoering. Bij het bepalen van de aanrijtijd naar het startterrein houdt hij meer rekening met file en vertragingen die voor hemzelf of de bemanning kunnen ontstaan. En bij obstakels op het startterrein wordt alle mogelijke ruimte gecreëerd. Daarover is hij van plan afspraken te maken met de exploitant.

Beslissing

Uit het voorgaande komt naar voren dat niet kan worden bewezen dat een vaart is uitgevoerd met een niet-luchtwaardige luchtballon en evenmin dat de verdachte dusdanig aan het luchtverkeer heeft deelgenomen dat daardoor (mogelijk) gevaar is veroorzaakt voor personen of zaken. De zaak tegen de verdachte is daarom geseponeerd.

Ten overvloede is opgemerkt dat het positief is dat de schade aan de camerapaal is vergoed en dat de verdachte niet alleen volmondig heeft erkend dat een en ander niet goed is gelopen bij dit voorval, maar dat hij daaruit ook lessen heeft getrokken. De luchtvaartofficier van justitie onderschrijft de lessen die de verdachte uit het voorval heeft getrokken en ondersteunt zijn plan om daarover afspraken met de exploitant te maken. De luchtvaartofficier van justitie heeft de exploitant dat schriftelijk laten weten.