ELOM:2024:024 (Filmen oldtimer met drone veroorzaakt hinder)

Luchtvaartbesluit | 05-11-2024

Beslissing OM

in de zaak tegen een dronebestuurder, hierna de verdachte.
 

Aanleiding onderzoek

Het onderzoek in deze zaak is gestart naar aanleiding van een melding van een burger bij het plaatselijke politiebureau. Hij vertelde dat een drone zijn huis had gefilmd, dat hij daarop naar de bestuurder van de drone is gelopen en de drone uit de lucht heeft gepakt toen hij daarvoor de kans zag. Bij het overgeven van de drone heeft de bestuurder zijn vinger verwond. De melder is naar het bureau gekomen, omdat hij wil dat de beelden worden gewist. Aan de hand van de beelden die de melder van de verdachte en diens auto heeft gemaakt, is de dronebestuurder geïdentificeerd en als verdachte aangemerkt.

Verdenking strafbaar feit

Overtreding van art. 7 lid 2 Regeling onbemande luchtvaartuigen (uitvoeren van een vlucht in een militair luchtverkeersleidingsgebied).

Feiten en omstandigheden

Op grond van het onderzoek kan worden vastgesteld dat de verdachte op [datum in het jaar] 2024 in Weert bij [adres] met een drone heeft gevlogen. Deze locatie valt binnen een militair luchtverkeersleidingsgebied, namelijk de Kleine-Brogel CTR. 

De drone waarmee de verdachte heeft gevlogen, betreft een DJI Mavic 3 Classic. De verdachte is niet de exploitant van de drone. De exploitant is de eigenaar van de garage waarvoor de verdachte vrijwilligerswerk doet. Deze eigenaar heeft zich niet als exploitant bij de RDW geregistreerd. De verdachte heeft op 20 juni 2024 een vliegbewijs behaald om met de drone te kunnen vliegen (bewijs van voltooiing A1/A3). Tijdens de vlucht op [datum in het jaar] 2024 heeft de verdachte voldaan aan de voorwaarden voor het vliegen met de drone in de open categorie.

In de verklaring van de verdachte tegenover de politie heeft hij bevestigd dat hij ter plaatse de drone heeft bestuurd. Anders dan de melder veronderstelde, heeft hij echter niet bewust zijn tuin of huis gefilmd. HIj heeft dat ook aangetoond door de gemaakte beelden te laten zien. De beelden op de drone maakten duidelijk dat hij de follow-me functie aan had staan en dat de drone zijn auto aan het volgen was. Het doel van zijn vlucht was het op een mooie manier in beeld brengen van zijn auto, een oldtimer. Vanwege een passie voor oldtimers werkt hij samen met de exploitant aan het filmen van oldtimers. Hij bracht zijn oldtimer tot stilstand ter hoogte van het adres van de melder om de drone naar zich toe te laten komen. Daardoor heeft de drone ook even boven de tuin van de melder gehangen.

De melder heeft de verdachte ter plaatse aangesproken en de drone uit de lucht gepakt, terwijl deze nog aanstond. Toen de verdachte deze wilde overpakken, is hij gewond geraakt aan zijn wijsvinger (de propellers sneden door zijn vinger). De verdachte is, nadat hij naar de spoedpost is geweest voor zijn vinger, uit eigen beweging naar het politiebureau gekomen om de context te schetsen.

Hoewel de verdachte op de hoogte is van de verboden zones, stond hij er tijdens de vlucht niet bij stil dat hij zich in een militair luchtverkeersleidingsgebied bevond. Hij heeft er ook niet bij stil gestaan dat er geen exploitantennummer op de drone was aangebracht.

Beslissing

Het is de verantwoordelijkheid van de exploitant om de drone te registeren en om het exploitantennummer op de drone aan te brengen. Het onderzoek heeft zich echter niet gericht op de exploitant. Het onderzoek is gericht op de overtreding van het vliegen binnen het militair luchtverkeersleidingsgebied. Die overtreding heeft de verdachte gepleegd en dat heeft hij ook volledig erkend.

In de Richtlijn voor strafvordering luchtvaartwet- en regelgeving zijn uitgangspunten opgenomen voor de straftoemeting van luchtvaartovertredingen. Voor het vliegen in een militair luchtverkeersleidingsgebied wordt als uitgangspunt een geldboete van € 250,-- gehanteerd.

In het voordeel van de verdachte weeg ik mee dat de locatie waar hij heeft gevlogen, zich in de rand van het luchtverkeersleidingsgebied bevond en dat hij niet op grote hoogte heeft gevlogen. Er was geen gevaarzetting voor ander vliegverkeer. Hij heeft met zijn vlucht vooral hinder veroorzaakt voor een andere burger, die dacht dat hij zijn woning aan het filmen was. De confrontatie op straat heeft ertoe geleid dat hij zijn vinger zodanig heeft verwond (deze moest worden gehecht), dat hij een week geen vrijwilligerswerk heeft kunnen doen. De ziektekosten heeft hij ook zelf moeten betalen.

Alles afwegende is de luchtvaartofficier van justitie van oordeel dat kan worden volstaan met een geldboete van € 100,--. Deze boete is vertaald naar een transactievoorstel, waarmee vervolging kon worden voorkomen.