Reactie uitzending EenVandaag 12 november 2019

Als Openbaar Ministerie betreuren wij het beeld dat wordt gecreëerd in de  reportage van EenVandaag over de veroordeelde drugscrimineel Ivo J. Door informatie die door elkaar heen wordt gehaald en correspondentie die uit de context wordt getrokken, ontstaat wat het Openbaar Ministerie betreft een onjuist beeld van de feitelijke situatie.

In de uitzending van EenVandaag op dinsdag 12 november 2019, wordt een reportage gewijd aan de veroordeelde drugscrimineel Ivo J. In deze reportage, waarin Ivo J. uitgebreid aan het woord komt, wordt de suggestie gewekt dat het Openbaar Ministerie zich niet aan afspraken heeft gehouden met betrekking tot strafvermindering dan wel andere toezeggingen bij het afgeven van een verklaring. Ook wordt de zaaksofficier weggezet als leugenaar. Dat is pertinent onjuist. Er waren geen afspraken en er was geen deal met Ivo J. Wij bestrijden als Openbaar Ministerie dan ook het beeld dat gewekt wordt in deze reportage.

Zaken door elkaar gehaald

Partijen, die daar een duidelijk belang bij hebben, krijgen in de reportage de ruimte om het OM als onbetrouwbaar neer te zetten op basis van een niet kloppend verhaal. De reactie van het Openbaar Ministerie wordt dusdanig summier weergegeven, dat wij ons genoodzaakt voelen om het beeld dat hier gecreëerd wordt te weerleggen. Er worden in de reportage verschillende zaken door elkaar gehaald.

Er liepen in deze casus drie trajecten naast elkaar: de strafzaak zelf, contacten met de politie om tot een deal te komen en een traject op basis van het ‘Stelsel bewaken en beveiligen’. Vanuit het perspectief van de verdachte kunnen we ons dan ook voorstellen dat zaken door elkaar worden gehaald. In dit geval had verdachte te maken met verschillende processen, procedures en bijbehorende diverse overheidsfunctionarissen. Dit maakt het complex voor betrokkene.

Strafzaak

In de strafzaak was Ivo J. verdachte, is als verdachte met de cautie gehoord en heeft dus als verdachte verklaringen afgelegd. Ivo J. heeft zijn verklaring in de Maggiora zaak uit eigen vrije wil gegeven. Zonder dat hem daar iets voor is toegezegd.


Gesprekken bijzondere getuigen

Op zijn eigen verzoek heeft Ivo J. hiernaast gesproken met de politie. De strekking hiervan was om te kijken of hij door informatie te delen over andere zaken dan de Maggiora zaak tot een deal zou kunnen komen met Justitie. Het is mogelijk om op grond van artikel 226G wetboek van strafvordering vanuit het Openbaar Ministerie met de verdachte in gesprek te gaan om eventueel een deal te sluiten ten aanzien van verklaringen met betrekking tot mogelijke ándere feiten. De kluisverklaringen over andere zaken hadden naar het oordeel van de officier van justitie bijzondere getuigen van het Landelijk Parket echter onvoldoende waarde om een overeenkomst met Ivo J. te sluiten. Dus is er ook geen overeenkomst tot stand gekomen.


Stelsel bewaken en beveiligen

In de reportage wordt ook gesproken over een geldsom die zou zijn overgemaakt naar Ivo J. Deze transactie staat compleet los van de strafzaak waarin Ivo J. verdachte was. Vanwege de getuigenis van Ivo J. in de Maggiorazaak is een dreigingsanalyse gemaakt. Dit gebeurt standaard bij gevoelige getuigenissen in zaken. Op basis van een dreigingsanalyse bleek dat dreiging reëel was. Op dat moment is het de plicht van de hoofdofficier van justitie om namens de overheid bij te dragen aan iemand zijn veiligheid. Er zijn op dat moment hierover afspraken gemaakt met Ivo J. en veiligheidsmaatregelen getroffen. Op enig moment heeft Ivo J. zelf aangegeven voor zijn eigen veiligheid te willen zorgdragen. Dit omdat hij naar het buitenland wilde. Dit betekende dat de overheid niet meer in aanvullende veiligheidsmaatregelen, dan wel in zijn levensonderhoud zou kunnen voorzien. In het kader hiervan is Ivo J. een geldsom uitgekeerd voor een overbruggingsperiode waarna hij in zijn eigen inkomen kon voorzien. Dit staat dus compleet los van zijn strafzaak zoals in de reportage wordt gesuggereerd.