In de vroege ochtend van 19 augustus 2025 wordt de Enschedese wijk Stadsveld opgeschrikt door een heftig steekincident. Hulpdiensten die naar de plaats delict snellen zijn te laat: het slachtoffer overlijdt aan zijn verwondingen in een bloemenperk aan de Akkerstraat. Later die dag wordt een 40-jarige verdachte uit Enschede opgepakt in zijn woning elders in de stad. Het Openbaar Ministerie eist een gevangenisstraf van 10 jaar voor doodslag: “Het beeld van een bebloede man die meer dan 10 minuten lang over straat loopt en een bloedspoor van honderden meter achterlaat, is bijzonder naar.”
Wat er precies aan de steekpartij vooraf ging blijft enigszins in het ongewisse. “Maar het heeft er wel enige schijn van dat er sprake was van een conflict naar aanleiding van de levering van drugs”, aldus de officier van justitie vandaag voor de rechtbank in Almelo.
De confrontatie is vrij nauwgezet op camerabeelden vastgelegd. Te zien is hoe verdachte zijn slachtoffer rond tien voor half acht ’s ochtends uit de auto trekt. Verdachte heeft dan al een steekwapen in zijn handen. Veertig seconden later belandt het slachtoffer op de grond. Hij is, zo blijkt later, dan twee keer in zijn rug gestoken, met fatale gevolgen.
Het OM rekent het verdachte zwaar aan dat hij zich -nadat het slachtoffer zwaargewond raakte- verder niet om het slachtoffer bekommerde, maar doorging met de verkoop van drugs: minder dan een uur later had hij contact met een (volgende) klant.
Tijdens verhoren bij de politie verklaarde verdachte dat hij handelde uit angst en paniek en dus zelfverdediging. Onderzoek wees uit dat het slachtoffer ook een vuurwapen bij zich had. Om die reden ging het OM vandaag uitgebreid in op het noodweerscenario waar de Enschedeër zich op beroept: “De beelden geven geen steun voor de stelling dat het slachtoffer zich bedreigend richting verdachte opstelde. Er is geen wapen te zien, en geen dreigende houding van het slachtoffer. Bovendien gaat aan de eerste steek in het lichaam van het slachtoffer door verdachte niets anders vooraf dan een duw-actie van het slachtoffer, die achteruitloopt, terwijl verdachte meerdere stekende bewegingen maakt.”
Samenvattend: er was kort vóór of op het moment van de steekpartij geen onmiddellijk dreigend gevaar voor verdachte. “Uit de beelden van het incident is geen bevestiging te halen voor de lezing van de verdachte. Integendeel, nauwkeurige analyse van de beelden levert juist contra-indicaties op.”
Er is in juridische zin, concludeert het OM op basis van alle beschikbare onderzoeksinformatie, geen sprake van noodweer. En dat maakt dat verdachte verantwoordelijk is voort het ombrengen van zijn slachtoffer.
In de strafeis die het OM voorlegt aan de rechtbank is rekening gehouden met het feit dat verdachte een first offender is. Hij heeft niet eerder relevante strafbare feiten gepleegd. Er lijkt geen langlopend conflict voorafgaand aan de fatale steekpartij te hebben gespeeld en de spijt die verdachte heeft betuigd, neemt het OM mee als een positieve proceshouding.
Dat neemt echter niet weg dat verdachte een ander om het leven heeft gebracht en dat zonder rechtvaardiging deed. “Door hem te doden beroofde verdachte het slachtoffer van zijn meest waardevolle bezit: zijn leven”, stelt het OM. “En dat had verstrekkende effecten op de nabestaanden en de –geschokte- maatschappij.”