“Veel verdriet. Dat is wat het overlijden van de 15-jarige Bridget heeft veroorzaakt. De mensen om haar heen hielden van haar. Haar moeder, vader, vrienden, familie en verzorgers. Niemand heeft de dood van Bridget willen veroorzaken en niemand heeft haar dood gewild. Toch staan we hier in de rechtszaal met een verdachte: de moeder van Bridget.” Zo begon de officier van justitie haar bijdrage aan de strafzaak tegen een 49-jarige vrouw uit Landgraaf. De vrouw stond vandaag terecht voor dood door schuld. Het Openbaar Ministerie Limburg (OM) eiste twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Volgens het OM onthield de vrouw haar doodzieke dochter Bridget van reguliere medische zorg. Het meisje overleed op 27 maart 2021.
De verdachte was de onmisbare spil in de zorg voor Bridget, een geestelijk gehandicapt meisje met epilepsie. Een meisje dat volledig afhankelijk was van haar verzorgers. Door geen adequate medische hulp in te roepen voor haar doodzieke kind heeft de verdachte volgens het OM aanmerkelijk onvoorzichtig, onachtzaam én nalatig gehandeld.
Officier van justitie op zitting: “Het is uiterst belangrijk dat we de medische norm handhaven zodat, ook voor de toekomst en voor iedereen, duidelijk wordt wat deze norm is. En bovenal, om recht te doen aan Bridget.”
Fatale en verwijtbare inschattingsfout
Alles wijst er volgens het OM op dat de verdachte in de laatste dagen van het leven van haar dochter een fatale en verwijtbare inschattingsfout heeft gemaakt. Haar dochter was doodziek, zo blijkt ook uit de getuigenverklaring van een verzorger. De verdachte heeft nagelaten medische hulp in te roepen en dat terwijl zij daar wel meerdere keren op is gewezen door de mensen die Bridget in haar laatste dagen nog gezien hebben. Het OM heeft vastgesteld dat de verdachte nooit heeft willen onderkennen hoe fout ze is geweest. Vaak diskwalificeerde zij de artsen en andere deskundigen en vond zij dat ze het beter wist. “Door haar inschattingsfout heeft haar dochter enorm moeten lijden”, merkte de officier van justitie op.
Griepje
De verdachte heeft onder meer verklaard dat ze dacht dat haar dochter een griepje had. Wat het OM betreft zijn er redenen om aan de verklaringen van de verdachte te twijfelen. Zo loog zij over het stoppen van de epilepsiemedicatie van Bridget. Tegen de politie verklaarde de vrouw dat ze de medicatie heeft afgebouwd, maar uit diverse getuigenverklaringen en haar eigen appbericht werd duidelijk dat ze van de ene op de andere dag is gestopt met het toedienen van medicatie. Daarnaast lijkt de verdachte niet de waarheid te spreken over de vochtinname van Bridget en het eten. De schouwarts en de patholoog-anatoom gaven aan dat Bridget ernstig was uitgedroogd. Deze constatering is niet verenigbaar met de verklaring van de verdachte dat Bridget op 26 maart asperges, ananas en chocolademousse gegeten zou hebben. Bovendien gaf de verdachte aan dat Bridget vier pakjes sap gedronken zou hebben. Volgens de schouwarts is het überhaupt onwaarschijnlijk dat Bridget heeft kunnen eten terwijl ze ernstig ziek was. De vrouw heeft verder verklaard dat het vrijdag 26 maart een stuk beter ging met Bridget. Dat ze dat helemaal niet dacht en dat ze daarover tegen haar omgeving en de politie heeft gelogen blijkt uit een berichtenuitwisseling tussen de verdachte en een door haar geraadpleegde ‘holistische levenscoach’. “Het staat iedereen vrij om een spirituele healer te raadplegen. Uit de berichtenuitwisseling tussen de verdachte en de spirituele healer blijkt wel dat het helemaal niet zo goed ging met Bridget op vrijdag en dat de verdachte dat wist”, lichtte de officier van justitie toe.
Dubbele longontsteking
Bridget zou overleden zijn aan een uitgebreide dubbele longontsteking, zo staat beschreven in het pathologierapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Er was volgens dat rapport ook sprake van uitdroging. Als er op tijd was ingegrepen, was zij waarschijnlijk niet overleden aan een longontsteking. Dat is de conclusie van alle geraadpleegde deskundigen. Hiermee is volgens het OM het causaal verband tussen het verwijtbare handelen en de dood bewezen.
Volhardend
De verdachte was volgens het OM uiterst hardnekkig en volhardend in haar kennelijke overtuiging dat Bridget wel beter zou worden. Officier van justitie: “Dit is niet een vorm van schuld waarvan je zou kunnen zeggen “Dit had iedereen kunnen overkomen”. Dit is de schuld van iemand die zich doof hield voor de adviezen en die loog over de uiteindelijke toestand van haar dochter. Bij het bepalen van de strafeis heb ik overwogen dat de verdachte moet leven met het feit dat haar dochter is overleden en dat zij daar schuld aan heeft gehad. Dat Bridget een nare dood heeft gehad en heeft moeten lijden. Dat een mensenleven van een kwetsbaar en volkomen afhankelijk kind is geëindigd . Een kind dat had mogen vertrouwen op haar moeder die de verantwoordelijkheid had voor haar zorg en welzijn. Een ernstige strafzaak zoals deze kan niet worden afgedaan met een werkstraf. In deze zaak is het aan het OM de taak om de norm vast te stellen.”
De rechter doet over twee weken uitspraak in deze zaak.